Depuis les années 1930, en réinterprétant la formule stalinienne de la «culture nationale par sa forme et prolétarienne par son contenu», les historiens décrivent la naissance de l'art dans les républiques soviétiques en Asie centrale comme un processus d'émergence et de constitution des soi-disant «écoles nationales». Dans leurs récits, les figures d'artiste autochtone et non-autochtone sont dotées de différentes fonctions sémantiques. Le rôle de l'autochtone est authentique et synthétique, et celui du non-autochtone ambivalent et incertain. L'artiste autochtone est susceptible d'exprimer «naturellement» le sens et l'«âme» de la «culture nationale», alors que le non-autochtone, incapable d'exprimer l'art national de manière spontanée, assume au sein des communautés artistiques locales les fonctions contributive, éducative, participative, exploratoire et conceptuelle. L'analyse de ces différences contribuerait à une meilleure compréhension de la spécificité des «nations soviétiques» dont le concept originel différait considérablement de celui des «États-nations» européens.

Since the early 1930s, historians interpreting the Stalinist formula of culture “proletarian in its content and national in its form” described the new art of Central Asia as a process of emergence and development of so-called “national art schools”. Within these narratives, “indigenous” and “non-indigenous” artists figured with different semantic functions. The role of the indigenous artistes was authentic and synthetic, and that of non-indigenous was ambivalent and uncertain. The indigenous were described as "naturally" able to express sense and soul of the “national culture”, while the non-indigenous rather assumed the collaborative, educational, participatory, exploratory, and conceptual functions within local arts communities. The analysis of these differences will contribute to a better understanding of the specificity of “Soviet nations” whose original concept significantly differed from European “nation-states”.